首先，宋的主要经济收入是两税收入吗？翻任何一本经济史都可以明白的告诉你——不是。宋的赋税收入主要有公田之赋、两税、丁口之赋、杂变之赋。而宋的赋税收入的大头，不在两税，而在杂变。
再说客户，把“客户”规定成“佃农”，楼主这个手段可不高明。“客户”分乡村客户和坊郭客户，所谓“佃农”，不过是前者，事实上“客户不仅是农业生产上的直接生产者，也是手工业劳动者的主要来源”（对不起，小抄了一下书）。大量“客户”确实是流向手工业的。
而“客户”，和我们印象中的“佃农”是一回事吗？恐怕也不是。宋的客户有自己的独立户籍，并且法律允许并鼓励客户购置田产从而转为主户。终宋一代，客户的数量始终保持在30%——40%，而北宋半自耕农的五等下户始终在25%，南宋在35%。就是因为一部分下户变为客户，而一部分客户变为下户甚至中户。两者的流向是交互的而非单向的。而这些客户的生活也如楼主说的那样吗？也未必！首先客户是不需要直接负担国家的各种税收的，因为这些税收征收的对象是主户。客户所需要的只是向地主交纳地租，地租分两部分，首先最基本的是定额地租，这部分是固定的，不分丰歉年，歉收客户自己吃亏，丰收增产的也归客户自己，地主一般不干预生产。第二部分是增租划佃、添租请佃，随着土地产量的增高，地主也想多捞点，于是就在这部分增加地租，这也是客户和地主矛盾最激烈的部分。但宋的客户有迁徙的自由，也就是说，如果不满地主，可以在满足条件的情况下自主离去。这意味着什么大家也可以清楚了。哪里像楼主说的那样耸人听闻。而楼主要认为宋的资本注意萌芽是传奇，那也只好由得楼主了。至于拿清的圈地来比，只能说楼主的有色眼睛度数颇深。以至于睁着眼睛胡说了！
“宋朝税赋的繁重众多史家早有议论，“积贫积弱”的说法也非无因”——凡是在网上攻击宋的人都要说这句话，好象还真有道理，宋的赋税那么重啊！可是，事实上他们都漂亮的玩了一手“支解大法”，把自己最需要的部分挑出来说，而对对自己不利的部分视而不见，连史家的论断都要切一半，挑需要的东西而把另一部分丢掉了。究竟是什么部分呢？下面怎么在说到的地方点出来。而这部分也是宋“税赋的繁重”的根本原因。
咱们也跟着楼主的步子，一点一点来看看楼主是怎么妖魔化宋的。
（一）两税
楼主先讲唐两税就出了个大漏子，首先，唐两税外就没有力役了？这就是笑话了，唐两税实施后，力役并没有随着“庸”的并省而取消。唐两税规定“余征赋悉罢，而丁额不废。”这已经是为力役的继续存在留好了路。唐两税法实施后，庸并入两税，力役仍然据丁征调。“发丁夫”、“驱役”、“征调”的记载不绝于史册。而且在力役之外，还有与两税无关的杂徭、色役和最重最大的兵役。说唐在两税后就“不得再行征发百姓为政府做无偿劳动”实在是笑话。而楼主偏要这么说是为什么呢？——只有一个目的，妖魔化宋。仅此而已。
唐的创新是出现并推广了和雇（到了宋改叫差雇，宋也有和雇，但概念不同），而宋继承并发扬了这个创新。