适者生存准则－－唯一不变的是适应
不管企业规划什么样的战略目标，进行什么样的战略创新，有一条最根本的战略是永远也不会变的，那就是企业的生存战略。企业的生存问题是一个长期的战略问题，离开了这一根本战略，企业其它任何形式的战略都将是一句空话，这是生存是硬道理的准则决定的。既然生存是企业一生的通行战略，又因为企业在各个时期所遇到的生存问题是不相同的，所以在考虑每个时期企业生存的问题上，必须具体问题具体分析，具体问题具体对待，甚至在事关企业生死存亡的节骨眼上，完全可以抛开企业一辈子也就是说长远的生存问题不去考虑，而是集中精力考虑企业目前如何顺利闯过生死存亡关，就要处理好企业生存战略与生存战术的关系。正如一个人要活一辈子，就得过好每一天，只有把每一天过好了，这一辈子才算幸福。企业也一样，生存问题既是长期的，也是眼前的，只有把目前过好，以后才能生存得更好。长期的生存问题是战略问题，目前的生存问题是战术问题，按照“过好每一天”的生存原理，产生了“先战术后战略”的企业生存原则，就是在生存策略、手段、方式、方法的选择和运用上，目前的生存问题重于长远的生存问题，生存战术重于生存战略。
在企业的生存问题还没有得到彻底地解决之前，比如企业处于困境，生存面临危机，此时企业的经营思路应立足于先生存后发展，先战术后战略。先战术，主要着眼于企业目前的生存，就是企业通过种种策略和手段从市场上迅速获得生存的资本，以保证企业正常的经营运作；后战略，主要着眼于企业今后的发展，就是企业考虑持续经营的需要，宏观上规划企业未来的发展方向，通过战略经营，确保基业长青。先战术后战略并不是一种机械的经营方式，如果企业有了明确的战略发展方向，战术经营与战略发展往往相互支撑，相互促进，机动灵活，融为一体。但对处于初创阶段或创业成长时期的企业来说，有没有战略规划、战略目标都是其次的，生存是经营的第一要务，而且灵活机动的战术运用是关键，如果生存问题没有解决，谈战略发展，谈持续经营，谈基业长青，就变得本末倒置了，也是多余的。“先战术后战略”是很现实的生存原则，重点考虑的是“干什么才赚钱”、“只有怎样干才赚钱”等生存战术，这里特别提醒那些雄心勃勃的企业，无论想怎么做精做优做强做大，万丈高楼平地起，必须时刻遵循最根本的生存规律。一个企业只有能生存下来才可以谈发展，这是最务实的经营观。
不管企业有没有生存战略，生存战术的运用永远是企业经营的第一课题。拿万向集团来说，在万向事业发展的初期，鲁冠球顶多可以说是只有“干一番事”的个人雄心壮志，离所谓的“战略设计”相差甚远。他一开始只是联合其他6位农民创办了作为万向集团前身的铁匠铺，目的是为了过上好日子。以后随着事业的成功，他的目标才不断升华。实际上对于鲁冠球而言，在创业初期，企业的总体战略是不明确的。为了生存，可谓招数用尽，除了万向节之外，他们还生产过犁刀、铁耙、船钉、铸钢等产品。依靠这种“四处出击”，他们赚了一点钱，在计划经济的夹缝里得以生存，并呈滚雪球之势慢慢发展壮大。
联想刚露面的时候不仅毫不起眼，在相当一段时间连活下去都是个问题。有人说联想是摆地摊起家的，这话不假。为了维持生存，这个取名“中科院计算机所新技术发展公司”的企业干起了与“新技术”毫无瓜葛的生意，比如倒卖彩电、旱冰鞋甚至布匹等等。后来他们终于遇到一个机会，为中科院进口的500台IBM电脑进行验机、维修和使用培训，这是他们接手的第一笔大买卖，工作完成之后清算一下帐目，发现还多了70万。联想至此总算安然度过了企业创立阶段的恐惧期，不仅运转了下来，并且还为日后的起飞奠定了基础。
在传统经济条件下，市场竞争不激烈，企业的生存相当程度上取决于企业自身，其他的企业不会威胁到自己的生存，因而企业不发展也可生存，自然可以先求生存再求发展。然而，在现代市场，企业面临的是超级竞争，企业的生存与发展通常必须通过持续地与竞争者的竞争来实现，如果企业不努力地提高素质，增强活力，提升竞争力，拓展空间，即寻求发展，企业赖以生存的市场资源就会逐步被竞争者掠去，生存的机会就会越来越少和越来越小。这就涉及到生存战术与生存战略如何统一的问题，就是生存战术要尽量符合生存战略的意图，如果不考虑这点，企业的生存战术就会越来越被动。但这一点并不违背“先战术后战略”的生存原则，因为从时间和空间的角度来看，生存战略永远处在生存战术之后。
著名管理大师吉姆•柯林斯在其畅销书《从优秀到卓越》中谈到的两个企业——斯科特纸业公司和金佰利——克拉克公司可以为这一生存原理提供注解。在造纸业，斯科特曾是领头企业，面对宝洁公司在造纸业的进入和发展，斯科特纸业只知道去尽力保护那些已有的东西，不是设法反击，而是希望通过让出主要市场，躲到次类商品经营中，避免遭到入侵“怪兽”伤害的方式以求生存。
然而，金佰利——克拉克公司却不同，它把宝洁公司的进入与竞争当作一笔财富，为能与最好的公司一争高下兴奋不已，视其为使自己更加优秀和强大的一次机遇。结局是，金佰利—克拉克实现了跨越，而斯科特却退出了行业领先地位。不难看出，斯科特只片面、孤立地实施了目前的生存战术，并没有考虑到今后的生存，所以企业生存的空间越来越窄，最后不得以全部放弃，从广义的生存含义分析，斯科特的退出做法也是一种生存战术，但与避免遭到入侵“怪兽”伤害的初衷是相违背的。而金佰利——克拉克的成功则得力于企业主动采取积极的与生存战略一致的生存战术，因为金佰利——克拉克的生存战术在于考虑了企业今后的发展。