在丰富的管理案例中，在繁多的财经特稿中，在嘈杂的商业评论里，人们读到了一个又一个以雷同的话语系统完成的企业宏大叙事：一个小人物，心比天高，顺天时 争地利，搭改革之春风，乘经济之快车，万千惊心动魄之后一个华丽转身，修得正果，或许在此之后，还应该加上国际战略，资本市场，企业慈善，公司责任等等时 髦词汇。幸运的是，毕竟还有人在坚持洞察“光荣与梦想”背后的局限与乏力。
苏小和关于民营企业的话题触角，最早由对多元化神话的解构 开始。从2000年以后，迈克尔·波特代替德鲁克成为企业偶像，不少管理论坛频频向波特致敬。这位全球竞争力之父的教义其实也相当简明：在美国，非相关行 业购并的转卖率高于70%，这说明大部分企业的多元化战略是失败的，企业的发展必然要走向差异化与专业化。只是无论中国民营企业家在波特的讲座上表现得多 么热情虔诚，在现实中仍在尽可能地扩张，要将多元化进行到底。
为何波特的理论在中国变味、失效？有一种解释是，因为国内不少学者以及 企业家找到了多元化的典范———GE的杰克·韦尔奇。多元化与专业化之争，表面上看起来是企业战略之争，但在中国语境下，远非那么简单。复制过来的战略术 语如果缺乏相应的环境匹配，只能是奢侈的空中楼阁，或者，我们根本就缺乏谈论现代企业的元制度环境。在公权利难以制约的环境下，私有产权难以得到有效保 护，民营企业的处境首先是谋求生存空间，短期投机行为因此最有激励，而所谓的多元化游戏只是简单的堆积，路径总是尽可能地多进入厚利产业，谋求快钱。而所 谓的核心竞争力，所谓的企业战略，只能是异邦的想像。如果能够明白这点，也就能明白苏小和逻辑的起点：一个大政府背景下的民企生存状态只能是妥协而扭曲 的。
《局限》立意在于发现中国本土企业的命运，或者本土文化的商业模式研究，但是视角却游离于主流话语内外。书中，国际管理理论失 效，企业宏大叙事终结，甚至出现的企业家，也大多很虚弱：穆军因对潜规则的默许付出十年维权代价；唐万新的梦想永远无法照进不宽容的现实；魏文彬无法推行 一个简单明了的动议；孙成钢陷入了自身的悲剧中无可奈何……作者调查了相当多的中国本土企业，它们的商业模式惊人雷同。中国人复制的能力真是太强了，这注 定了中国企业的普遍短命，同时也使得本书对中国企业的发展保持相当的冷峻。
眼下，乐观的理由比比皆是，而悲观则更需要立场，苏小和引 了一句别人的话“中国企业的管理相当于30年前的日本，100年前的英国”来表明他的立场。对于东方企业文化生态的弊端，他有显然着更为具体的理解：那种 所谓的感情式管理后果难测，中国式的聪明往往导致管理缺陷，企业领导决策随意性带来决策的低效率，企业家缺乏管理素质，国企民主过度，而民企独裁成性。语 虽偏激，却亦占其理，几千年的人治积淀让国人几乎本能地以道德代替规则，现代性的阳光普照毕竟来得太晚，商业文明也不是一天可以建成的。
“所谓政治经济学，就是先有政治，后有经济。”，“必须要像搞政治一样搞企业”，“在中国，不懂政治是搞不好企业的。”……中国企业泛政治化的倾向已经 成为一种集体狂热，大多数企业家的说教常常是以这样开始，苏小和甚至以为《水煮三国》的流行揭示了国人常识的错误，以规模来谈论划分企业，而不是产权。阿 玛蒂亚·森一再强调应该把自由作为发展最重要的标准，可是在私人产权没有明晰划定的情况下,一切规则难免暧昧，即使短期内可以超常发展，但是制度缺失的阴 霾却使未来难以预测。