现实中，因立场、角度、利益不同，要想说服一个人接受某种观点，确实很难。
远一点儿的，比如说，巴以和谈进行了那么多年，联合国决议接二连三，进入暮年的阿拉法特的对手换了一个又一个，却无法让对手退回到1967年的边界；还有围绕朝鲜核问题的六方会谈已谈了两次，每一次各方只在非原则问题上挤牙膏式的让步，只能给人以“这次没戏，下次再说”的印象。近一点儿的，比如说，歹徒劫持人质，民警前去说服并解救人质，这一过程相当艰难，绝大多数歹徒根本就没打算让你说服，而一旦无法说服，警方就只好硬碰硬了。
再近一点儿的，就是沸沸扬扬的“机动车撞人负全责”的事。自打去年10月28日全国人大常委会第五次会议通过《中华人民共和国道路交通安全法》以来，有关该法第七十六条的争论一直没有停息，尤其是今年5月1日实施后出现的数起“撞枪口事件”给这一争论火上浇油，巨额的赔偿让人一时难以理解（其实是吓的），来自司机的反对之声高达百分之百，网上、报上声讨激烈，最引人注目的一个标题是《凭什么让守法者赔得倾家荡产》。如此的高压声势让正在起草实施细则的北京市立法者格外慎重，9月初已采取立法听证的方式，对争议颇大的几个问题征求市民意见。
不妨亮出底牌：我赞成这一条款规定。其实我本人也刚刚买了车，我见识过缺德的司机和毫无法治意识的行人；我还是一个常年跑政法口的记者，采访的鲜血淋漓的车祸现场不计其数，我知道在呼啸的汽车面前人的肉体是何等的脆弱。我一直不明白：这一充满人文关怀理念的条款为何让那么多人的思维钻进死胡同？
其一，最重要的是学会尊重，因为尊重他人就是尊重自己。现在众多司机已深深体会到这句话的分量了，与其说是法制的力量，倒不如说是自己家底的厚薄。在立法之初，“以人为本，尊重弱者”喊了多少遍，有几个人能听得进去？改革开放这么多年了，长期坚守的单纯“以责论处”的弊端早已显而易见，先进的人文理念（其实称其为“法理理念”更合适）也该进入每个人的思维中了。假如说，我们依然在这个问题上抱残守缺，徜徉在“撞了白撞”之中，那么只会离现代化越来越远，因为没有思维上的现代化，何来物质上的现代化。我们可以埋怨行人素质低，可以批评交管手段落后，可以抱怨保险跟不上，可以谴责缺德司机肇事后逃逸，甚至可以在法庭上对赔偿数额和计算方式讨价还价，但我们没有任何理由剥夺一个人的生命，哪怕他有错在先，但这一过错并不必然导致其死伤，方向盘和刹车板在你操控之下，你该如何决断？
其二，条文须通盘理解，千万别断章取义。“交法”第七十六条开宗明义说的是保险，之后才是具体处理原则，而很多人只顾往下看，却得出了“机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担责任”之结论。结果，传来传去，就形成了今天广为流行的“机动车负全责”一句话了。第三者责任险作为法定强制险，说白了，就是借助全国广大车主之力救助伤者，与前文所述的“以人为本，尊重弱者”的思路是一脉相承的，由机动车一方的保险公司出钱救治，总比以前出现的置伤者呻吟于不顾、以没钱为由任其死亡要先进得多。“生命第一”谁人识？是不是非要等到撞了人或者被他人的车撞了才真正懂得？虽说现在保险还有些跟不上新法实施之需，但一直在朝前走，人们的意识是不是也该朝前走呢？
其三，法律意志至高无上。法律作为全体国民的意志体现，一旦制定出来，任何人都有义务遵守。说句实在话，这部历时数年起草、多次审议而后通过的新“交法”中所确定的基本原则对任何人都有积极的意义，决不会朝令夕改，而且北京市的细则只会依据具体情况再次细化，作为下位法它必须无条件服从上位法的原则。有人曾建议：等全体国民素质提高了，等保险跟上了，等道路通畅了，等交管手段先进了，再实行这一条款也不迟。要我说，长痛不如短痛，这一条款正是“保障生命，安全畅通”交通新意识和突破口，还等什么？