国庆长假期间阅读了一些旧书，我看的是北京大学1983年版的，先说说版本问题:
《三遂平妖传》有两个版本，一个署名：“宋东原罗贯中编次，明钱塘王慎修校梓”，为万历二十八年(1600)二十回精刊本(张荣起整理：《三遂平妖传(二十回本)》，北京大学出版社，1983年，第163页；一个署名：“宋东原罗贯中编次，明东吴龙子犹补，”为泰昌元年(1620)四十回刊刻本(刘紫点校：《三遂平妖传(四十回本)》，中华书局，2004年)，“龙子犹”是冯梦龙的一个号。据冯氏讲：万历四十八年，他于长安城购得罗氏二十回本，但认为该本“原起不明，”而且“残缺难读，非全书也，”于是，亲手增补，成四十卷，“首尾成文，始称完璧。”冯氏四十回本付梓后，后世皆相沿袭，罗氏二十回本则黯然失色了。
长期以来，“《三遂平妖传》罗氏二十回本，冯氏四十回本”在学术界似成定论。实则不然。罗氏《平妖传》撰成后，并未马上付梓，而是散落民间，于200年后方浮出水面，而且好事者认为《平妖传》前半部分言妖魔鬼怪事为多余，把它删削成二十回版本。实际上，泰昌元年，《三遂平妖传》并非只有“冯梦龙增补”的四十回本，而是同时出现了3个四十回版本，除冯本以外，还有署名：“宋东原罗贯中编，明陇西张无咎校”四十回刊本，以及明金阊嘉会堂署名：“墨憨手校”四十回刊本，加上原来流行的二十回本，4个《三遂平妖传》版本原著均为罗贯中，但校者均不同，说明《三遂平妖传》四十回版本本身是存在争论问题的。
再谈谈观后感：
远没有看罗贯中的《三国演义》那么过瘾精彩，觉得写得很粗糙，不但有些内容没有衔接好，还给人虎头蛇尾的感觉，前面置墨过多，后面匆匆结尾！