现代经济学对政府经济作用的研究，基本上是从“市场失败”的角度进行的。人们认为，政府是一种与市场互替的配置资源的制度安排，（注：盛洪：《市场化的条件、限度和形式》，《经济研究》1992年11期。）因而，如果我们能够设法找出市场的缺陷，就能够为政府干预经济提供必要性，因为市场的缺陷，似乎只能由政府干预来弥补。相反，如果找不出市场的缺陷或能证明市场是完善的，就能够否定政府干预的必要性，因为在没有缺陷需要弥补时，政府的干预不仅不必要，反而可能影响市场的完美。然而，从目前的情况看，沿着这一方向的研究并未获得真正的成功，有关研究既未令人信服地揭示出市场的缺陷，也未令人信服地排除政府干预的必要性。
主张“市场失败”从而政府干预具有必要性的一次最为辉煌的进展，来自所谓的“凯恩斯革命”。按照对凯恩斯理论的最初认识，人们认为该理论已充分表明自发的市场力量会导致有效需求不足，从而在就业不足的情况下达到经济均衡。这时，应该通过政府对经济的干预，增加有效需求，以弥补市场的这一失败，使资源得到充分利用。但是，我们今天已经知道，这一理论远不象初看起来那样有价值。一方面，在人们熟悉的"LS—LM"框架内，“庇古效应”的引进，已表明有效需求不足不再是一种稳定的状况，自发市场实际上仍然具有导致充分就业均衡的足够力量，从而凯恩斯理论并不如所声称的那样提供了一个新的理论体系，而是如H.G.约翰逊所说，不过“是古典学派理论的一个特殊例子”。（注：转引自布赖恩·摩根：《货币学派与凯恩斯学派》，商务印书馆1984年版，第52页。）这样，作为一种革命性理论，这一理论的形象已被大大削弱。