在一个国学大师遍地走，举国推崇传统弘扬传统的时代，敢于对传统文化进行反省，进行批判，因而不论其结论我们是否能够接受，都应该承认其精神值得尊敬其思路值得重视。
已经很久没有读到过这样犀利这样辛辣这样充满着“第二种忠诚”的文字了。
短短二十年，先前那些鼓吹西学敬仰蔚蓝色文明的思想先驱，在不经意间变成了儒学大师、国学大师，特别是随着中国在经济上的急剧增长，普世价值不再打动中国，“中国模式”成为新时代中国人一个莫名其妙的精神泡沫，中国的知识人不再以公共知识分子为理想为追求，不再愿意与政府与当局保持适当距离，保持批判精神，差不多人人都成了乡愿，人人成了犬儒，人人成了“公公知识分子”。在这样一种历史背景下阅读《中国人的思维批判》(楚渔著，人民出版社2010年)，不啻振聋发聩，简直就是如雷灌顶，当头棒喝。
作者在这部似乎并不太合乎时宜的著作中，延续五四新文化运动思想先驱的思考，深入探讨中国在宋明以来逐步走向衰落的深层原因，以为中国之所以走向衰落，可能并不是近代以来思想家所认为的那些原因。也就是说，作者不能认同康有为的制度变革，不能认同孙中山的政治变革，不能认同陈独秀的文化革命和伦理觉悟。作者认为，中国落后的根源不是两千多年的封建社会和专制统治，以儒家思想为主体的中华文化、制度安排和体制建构等，尽管在一定程度上阻止了中国社会的进步与发展，为中国社会长期停滞提供了一种可能，但是这些并不是中国落后的根本原因。导致中国社会长期停滞，导致中国长时期落后于西方的根本原因，在作者看来，只有一个，那就是中国传统的思维模式。
中国传统的思维方式当然不同于西方传统思维方式，关于两者之间的区别及关联，自中西文化开始接触以来就有很多探讨，区别是明显的。严复认为中国人的思维特征是夸多识，而西方人的思维特征是夸新知，因而西方人能够在科学技术上日新月异，而中国人始终背负沉重的历史包袱，总是以三代为美，总是往后看，总是夸自己祖上如何如何。也就是说，像东西学问俱有相当修养的严复认为近代中国的最大问题，如果从思维方式的层面说，就是因循守旧，就是不思进取，所以严复主张向西方学习，要学习西方的思维方式，学习西方人的逻辑思维，所以他向中国人介绍了名学也就是逻辑学。
然而，《中国人的思维批判》并不认同严复的这类分析。作者认为，中国传统思维模式的最大弱点不是因循守旧，而是模糊、混乱、僵化。作者强调，概念模糊是中国人一个最致命的思维弱点。为此，作者在书中用大量篇幅批判中国人对辩证法的乱用，批判中国人形象思维的形式化。根据作者的看法，由于中国人的思维方式缺少形而上学的支撑，辩证法只能向着诡辩和不可捉摸的方向发展。作者在书中举了很多有趣且有说服力的例子，以为正是中国人这种莫名其妙的诡辩，将许多原本界限分明黑白分明的事情弄得不明不白不清不楚，此亦一是非，彼亦一是非，明明是一件坏事竟然能够得出坏事变好事莫名其妙的结论;明明是一场空前绝后的大浩劫，也能够解释成前进中的探索，需要交纳的学费。在这当今中国见怪不怪的事情的太多了，中国人的思维定式已经这样定型了，已经不会用自己的脑袋思考了。
作者对中国人思维方式的批判是犀利的彻底的，是对五四以来批判意识的继承和反省。在一个举国彻底反传统的时代骂几声传统文化算不上英雄，而在一个国学大师遍地走，举国推崇传统弘扬传统的时代，敢于对传统文化进行反省，进行批判，因而不论其结论我们是否能够接受，都应该承认其精神值得尊敬其思路值得重视。只是笔者稍感不足的是，作者反复申明这部著作不涉及意识形态与社会制度、体制优劣与否问题，这就使问题的深入受到极大限制。而且，作者刻意强调自己在向传统思维方式宣战，然而根据相关专业研究，作者在书中所举的那些例子，所批评的思维方式问题，诸如辩证法诡辩论、概念混乱、思想僵化、偷换概念、转移话题、流氓文化、江湖心态等，实际上并不能代表中国文化，更不能代表中国传统，作者在这部书中所批评的并不是那个传统的中国，也不是台湾、香港、澳门那个文化中国，作者强烈且难得的忧患意识直面现实中国大陆中国政治中国，只是作者不愿直接表达，采取曲折迂回欲言又止的姿态，这难道不正是自己所要批判的思维方式吗?
作者马勇，中国社会科学院近代史所研究员，中国社会科学院研究生院教授、博士生导师。