最近国内管理界肖知兴好像有点火，连续出版了很多本管理书籍，他具有西方管理学博士的背景，又致力于通过中国传统文化来阐释管理，看了他几本书的评介以后几本书将他已出的管理书籍买齐了，希望能够从中找到自己想要的东西，以免重复发明轮子。但是在看过几本之后，整体感觉除了收获一些“政治上正确”的东西之外并没有太多实质性的收获，仔细想来也许肖教授自身的理论功底还没有完全贯通，其一，他学的是西方主流管理，但他也感觉到西方主流管理学背后的哲学体系无法与中国的传统对接；其二，他坚持中国的传统，试图从中国的传统出发来阐释管理，但在中国传统文化中没有找到与西方文化对接的路径，最后竟然还是归结到了儒家这一根拐杖上面。可以看出他两面都没有走通。
实际上，肖教授对中国传统文化的理解存在很大的误区，传统文化一定是一直传承到今天的文化，那些已经死了（在当代生活中失传了）的文化算不上是传统，只是说传统有一个演变过程，在不同的时代传统有不同的内容和表现形式。中国的核心传统文化是“整体”思维和哲学，而西方的主流传统是“分析哲学”，与西方主流传统对立的是马克思的“批判哲学”，整体思维失于“混沌”，分析思维失于“见木不见林”批判思维失于“破坏性”，中国文化传承到今天，实际上是从混沌的整体思维，吸收了分析思维和批判思维，形成了新的整体思维，如下图示：
这个包含了分析哲学和批判哲学的整体哲学，才是当代中国的传统哲学，找到这个哲学体系之后再对古今中外所有的管理理论进行分析和批判，然后整理出一套体系来，这样的理论体系才是从中国出发的理论。不过看来肖教授自身的理论功力恐怕还存在欠缺，同样表现在两个方面：从管理理论方面来说，他还是在西方主流管理理论圈子里游走，对于学院派之外的管理理论并未入其法眼，虽然他信奉的明茨伯格对主流学院派管理批判严厉，但实际上仍是主流圈子中人，而真正的非主流反对派应该是爱迪斯、彼得圣吉等等，这些是要彻底颠覆现有学院派管理体系的，自然不可能进入主流学院派管理圈子，实际上两者背后的哲学体系就存在分歧，因为前者还是以分析哲学为根基，而后者已经遵循的是新的整体哲学。
其次，肖教授在哲学层面还存在欠缺，尤其是对中国传统文化的理解还仅仅停留在儒家文化的狭小圈子之内，并没有充分把握中国传统文化的精髓。正是由于肖教授在两个方面理论功底存在的欠缺，因此他虽然努力试图将西方管理理论与中国传统文化相结合，但给人的感觉是两头不靠，所以在他的书中更多的只是充斥着很多“正确”的口号，并没有多少实质性的新内容。