遵守上周的约定，现在来把这篇文章补全。
上周说《货币崛起》和《货币战争》正好构成了世界金融史这枚硬币的两面，它们最直观的区别是：世界金融史甚至是世界历史，是否是在“阴谋论”的论调下发展的。
按照《货币战争》的叙述，世界历史上的重大事件，包括但不限于一战、二战、美国内战、美国大萧条，东欧剧变，拉美和东亚的金融危机，等一系列事件，都有少数精英组织和个人，在事件的背后进行策划，串谋，为了谋取巨额的战争利润或者对某些地区进行“剪羊毛”。整个一副“阴谋论”的论调。 按照《货币崛起》的叙述，货币的发展和崛起，只是遵循了人类社会的需要，是人类社会发展到某一阶段的必然产物，而不是某些人“阴谋”的产物。甚至，引用古希腊哲学家赫拉克利特的话来说：“战争，是一切缘由之父”。跟《货币战争》中，的观点截然相反。而《货币崛起》正本也都保持了这种论调，仿佛是对比着《货币战争》的陈述，一条一条的反驳了回去。
尼尔弗格森的《货币崛起》通读下来，是一本介绍金融史的书。书中从货币、债券、股票、保险、房地产，也即是从货币，一级市场，二级市场，到金融衍生品，分门别类的讲述了它们各自的起源以及发展史。可能是作者本身行文就略显艰涩，整部书读下来有一种身心俱疲的感觉。纷乱的相互穿插的历史事件，让不熟悉整个金融史的读者很容易迷失其中，好像是看了五个故事，彼此之间似乎是有些联系，但是仔细去找时，又一时半会找不到了。
在我看来，“阴谋论”大可不必，先不说如果所谓“阴谋家”再煽动一次世界大战，对他们自己也一点好处都没有（因为核弹的存在），就算是知道国际资本家要“剪羊毛”了，我们所谓的“普罗大众”们，有抵抗的能力吗？至于“非阴谋论”的观点，我倒是觉得可以走的更远一点。书中（《货币崛起》）提到了，但是却没有说透的一点是：“文化，是一切缘由的缘由，包括战争。”保险业的先驱是“浸染着悲观主义”的苏格兰人；银行业发起于城邦分裂但是商品贸易兴盛，而且容易受到东西两方文化影响的意大利；主要依靠高储蓄率带动的东亚奇迹，是因为东亚人民热衷储蓄的文化传统。战争则是由不同文化衍生而来的具有差异的价值观冲突的最直接也最粗暴的表现形式。所以，是文化，而不是战争，才是整个金融史背后的原因。