第一次听傅佩荣的演讲，我就对这位学者产生了好感，虽然说不上是敬佩。或许是他太善于演讲，树大招风，毁誉相伴，有人说他是于丹一路的学者，这样说于丹会不会同意我不知道，但对于傅佩荣来说，这绝对不是什么赞誉。
《朱熹错了》，一个非常惹人眼的书名。我很想知道朱熹错在什么地方，因为在我肤浅的常识里面，朱熹犯错的可能性不大，毕竟《四书章句集注》倾注了他一生的心血，甚至易篑之前，还提笔修改。不过，傅佩荣还是找到了一些的错误，比如《学而》篇子贡问孔子：“贫而无谄，富而无骄，何如？”孔子的回答是：“可也，未若贫而乐道，富而好礼者也。”朱熹所依据的版本，缺少一个“道”字，就成了“贫而乐”。“贫而乐”缺少宾语，反而逼着“贫”成了主语，“贫”本身似乎缺少一种吸引力，朱熹却硬要给它找到一个根据，从中提炼出一种难能可贵的人生境界，也就是程朱理学所冥思苦想的“孔颜乐处”。在傅佩荣以前，早就有学者发现了这个“道”字是脱文，那么所谓的“孔颜乐处”，简直就是伪命题。
傅佩荣还指出了朱熹的很多错误，有些错误与其说是错误，毋宁说是学术观念的分歧。内圣外王是儒家相辅相成的两极，当修齐治平分为两截，儒者脱离政治之后，外王就随着儒者的被边缘化而淡薄，转而进入内圣的个人修养，这也是无奈之举。朱熹虽然没有完全放弃外王，但内圣才是其一生致力处。曾经被孔子首肯的曾点，获得朱熹的赞扬，也就不是什么非常可怪之论了。
如果硬是要说朱熹错了，我也承认朱熹的思想确实不同于孔子、孟子。还原孔孟的真身，是应该而且必须去掉朱熹注解的。这就好比要见佛的真身，就必须抹掉佛头上的粪，佛身上的金。但朱熹并不在意孔孟的原意，《四书》只不过是他阐明自家哲学的文本依据，正如达摩祖师一苇渡江，渡江是目的，芦苇不是目的。江都过了，管它芦苇乐不乐意呢？傅先生是欣赏抱着芦苇固步自封的达摩呢，还是佛祖西来的禅机呢？如此说来，朱熹也就是傅佩荣渡海而来的一支芦苇了吧！那么，朱熹错与不错，还重要吗？重要，也不怎么重要。